Molwickpedia online
 

María José T. Molina

EL MÉTODO CIENTÍFICO GLOBAL

Metodología de la investigación

La metodología de la investigación de los nuevos paradigmas científicos es explicada por la sociología de la ciencia por errores en la fase de aceptación general de las teorías científicas.

IV. ERRORES HISTÓRICOS DEL MÉTODO CIENTÍFICO

IV.1. Metodología de la investigación

No es fácil comprender por qué se dan los enigmáticos paradigmas de la ciencia o por qué el método científico ha cometido errores tan grandes, los sigue cometiendo y lo mucho que le cuesta admitirlos y rectificar. Como ya he comentado, la sociología de la ciencia de Kuhn explica bastante bien muchas de las razones.

En relación con la crítica constructiva, una complicación añadida es que cuando uno se da cuenta de que existen fallos gordos en la doctrina ortodoxa empieza a desconfiar hasta de las cosas más elementales.

Voy a comentar los errores más grandes que, a mi juicio, ha cometido con especial referencia la metodología científica de la teoría de la evolución, por brillar por su ausencia, y la dinámica histórica de la metodología de la Física Moderna, es decir, la Física Moderna de cada etapa de la historia.

Muchos de los problemas se derivan de la propia concepción equivocada de la evolución y el humanismo egocéntrico a pesar de la principal aportación de Darwin en el sentido de convencer de que los humanos son monos evolucionados.

Antes de exponer los errores cometidos en cada ciencia concreta, veamos algunas de las causas generales de los mismos:

  • Estética de la vida.

    ¿Cómo se puede entender que la inteligencia no ha cambiado en los últimos 2000 años? Esta aseveración generalmente compartida lo único a que nos conduce es a pensar que la inteligencia ha dado saltos gigantescos en etapas anteriores; porque entre nuestros primos los monos y nosotros los humanos me parece obvio que hay bastante diferencia. En la página sobre evolución histórica y evolución humana del libro de Teoría General de la Evolución Condicionada de la Vida se citan algunas de las consecuencias y hechos más relevantes de la evolución biológica del hombre y sus etapas de metodología de la investigación.

    Yo imagino que, con elementos tan esenciales y tan equivocados, toda la metodología de la historia se resentirá, puesto que de ellos se derivan argumentaciones igualmente erróneas y, por otra parte, se necesitará buscar otros elementos que compensen los errores de la estructura generada para que coincida o sea compatible con la parte de la realidad que no se presta a interpretaciones libres.

    La misma argumentación se puede predicar respecto a la metodología del lenguaje, parece que todos los idiomas son similares, se encuentran en la misma etapa de desarrollo y tienen el mismo número de palabras. Al menos, no existen estadísticas claras de la evolución del número de palabras de cada idioma a lo largo de la historia reciente de la humanidad. Digo yo, que alguna relación habrá entre el número de palabras y la capacidad intelectual de los individuos.

    Pero parece ser que queda más bonito decir que el lenguaje es una característica innata a todos los humanos y que las variaciones entre unos grupos y otros, tanto actuales como históricos, y entre unos individuos y otros se debe al azar. Cada uno tiene su estética, pero la metodología científica está diseñada para buscar y aproximarse a la verdad objetiva.

    Es más, la estética de la realidad, si se comprende es mejor de lo que se suele pensar a primera vista. Creo que un bonito objetivo de la vida es encontrar esa estética divina de la esencia de la realidad.

  • Complejidad de la ciencia.

    Por otra parte, seguramente el éxito de ciertas teorías científicas está relacionado con la complejidad de la realidad y la posibilidad, sin salirse aparentemente de la metodología científica, de entender y explicar esa complejidad de la forma más conveniente para los distintos grupos actores de la sociedad.

    El estudio EDI
      El estudio EDI

    Sobra decir que esta complejidad de la realidad ha sido una constante en la evolución de la ciencia; dado que, para cada etapa la investigación científica, siempre se ha encontrado en los límites de lo desconocido.

    Confieso que lo más difícil al criticar una teoría es llegar a conocerla bien, a mí me cuesta mucho creer ciertas cosas y convencerme de que, efectivamente, la comunidad científica en general y no un científico en concreto piensan lo que voy a argumentar en contra. Tendría gracia hacer un comentario crítico y que te respondan: "Si eso es una forma de hablar, una metáfora y ningún científico se lo cree". Bueno, hacerlo, lo hacen constantemente y en todos los sentidos.

    Un día le pregunté en la universidad a un licenciado en ciencias físicas varios temas relacionados con el tiempo y me dijo que no podía hablar conmigo porque no sabía lo que era el tiempo y no tenía tiempo de explicármelo porque era muy complejo. Se acabó la conversación rápidamente. Yo estuve de acuerdo con él en que no podíamos hablar, pero no coincidíamos en los pensamientos personales sobre las razones objetivas de la imposibilidad citada.

  • Objetivos inalcanzables.

    Otro gran error, es este caso de la metodología del aprendizaje y la psicología, creo que ha sido el abandonar o criticar desmesuradamente ciertas propuestas que eran correctas pero que no ofrecían la seguridad absoluta. Desde luego, está bien el no asegurar lo que no se puede asegurar en sistemas complejos, pero eso no debe significar el no reconocer que sea cierto en la mayoría de los casos y por lo tanto, con esas limitaciones, mantener las posiciones doctrinales oportunas y no pasarse a las contrarias.

  • Falacia Ad hominem.

    Un asunto muy extendido es la falacia ad hominem o argumentar contra la persona, como por ejemplo la falta de titulación académica, en lugar de argumentar contra los razonamientos científicos. Cuando no se tienen argumentos...ver el cuento de terror sobre los bellacos de la Inquisición.

  • Falta de humildad de la ciencia.

    En numerosas ocasiones existe la tendencia a decir que ciertos temas están probados empíricamente cuando no lo están. Quizás sea lo más verosímil en una etapa de la investigación, pero eso no es lo mismo.

    Ello dificulta la crítica constructiva de individuos que realmente aceptan esa supuesta validación o la falta de apoyo a otras teorías o ciencias alternativas.

 

© 2007 Todos los derechos reservados